JAMA：阳性结果的文章，一定更受重视吗？

无症状结果的篇文章就比单数结果的篇文章更加受到欢迎和关注吗？近日，JAMA公开发表了一篇学术研究简讯（Research Letter），审核了JAMA前传医学期刊公开发表过的篇文章，阐述这些篇文章公开发表后，被重述、Altmetric评级、网上首页等接受度量化是否因学术研究结果无症状与否而有所完全相同。（注：Altmetric评级根据完全相同有意识媒体重述文献的次数，一般包括新闻报纸、该网站、微博，论坛等，因此Altmetric更加测重于大众和互联影响力）很多学术人类学家投稿时更加倾向于有无症状结果的学术研究，有些医学期刊也都会更加倾向公开发表结果有统计学含意的学术研究，这就导致了“公开发表偏倚”。公开发表偏倚显然源于这样一种认知，即，与无症状结果的学术研究相较，未有找到统计学差异的学术研究都会赢取更加少的科学界和社都会大众关注。然而，这种认知有证据背书吗？来看看本学术研究的找到。学术研究方法有学术研究职员检索了2013年1同月1日至2015年12同月31日期间，10本JAMA前传医学期刊（包括JAMA子刊）每一期公开发表的篇文章，根据篇文章摘要和全文，配对借助于所有已公开发表的高血压测试（RCT）。同时在PubMed中所检索该间隔大概内JAMA前传医学期刊公开发表的所有RCT，但该检索未有找到新的RCT。关于篇文章公开发表后的接受度量化，则包括被绝数、Altmetric评级、首页（这些量化是根据“高影响力”篇文章的预定标准透过考虑的[1]）。所有这些量化，自2018年12同月7日到2018年12同月14日，从相应医学期刊网站上的记录中所获取。2名学术人类学家独立自主透过评量。根据需要，学术人类学家都会查找篇文章完整原稿和测试特许信息，以断定主要第一集是背书测试所提借助于的假说，获取无症状结果（即坚决有罪假设[rejected the null hypothesis]），还是单数结果（supported the null hypotheses），抑或两种持续性都有。两名评级者间的信度（Interrater reliability）比较好（κ= 0.96），一些共同点问题通过与笔记的从外部交谈或争辩已经获取解决（n = 9）。被绝数、Altmetric Score评级和首页等不符合正态分布，因此，采用Kruskal-Wallis H检验，比较完全相同第一集子类学术研究（无症状结果，单数结果或混合结果）在这些接受度量化上的差异；两两比较采用Dunn检验（Dunn test）。学术研究结果最终有433篇已公开发表的RCT踏入分析。在这433篇篇文章中所，245篇（56.6％）为无症状结果（即坚决有罪假设），158篇（36.5％）为单数结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于无症状第一集的学术研究，被绝可支配为56（四分位间距[IQR]，26 -106），Altmetric评级和首页都为78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而单数结果的学术研究，被绝可支配为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric评级和首页都为73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。完全相同第一集子类的学术研究，在被绝数、Altmetric评级或首页的两两比较中所，差异之外未有达到统计学含意（见下表）。表 完全相同第一集子类篇文章的被绝数、Altmetric评级和首页比较争辩对在JAMA前传医学期刊上公开发表的RCT透过分析找到，篇文章公开发表后的接受度量化与其结果方向（即无症状结果还是单数结果）之间并不都会相关性。学术研究结果多大程度上能改变整体知识，显然比无症状或单数找到更加为重要。因此，更加确实地了解医学中所哪些是有罪的，似乎同样能绝起社都会大众、临床研究外科医生和学术人类学家的热爱。本学术研究的局限性包括：仅评量在JAMA前传医学期刊上公开发表的RCT，这些找到是否能外推至其他子类的学术研究或其他医学期刊尚不确实。此外，鉴于公开发表后量化的数字随着间隔时间不断积累，早公开发表的篇文章本身就有更加多的间隔时间来积累接受度数字，因此，将来的学术研究在评量这些量化时，某种程度固定在公开发表后某一间隔时间区域完成。参考文献：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.