JAMA：白血病结果的文章，一定更受关注吗？

乙型肝炎结果的评论就比形容词结果的评论来得受到追捧和出处目吗？近日，JAMA刊发了一篇深入研究简讯（Research Letter），审议了JAMA两部季刊刊发过的评论，阐释这些评论刊发后，被指称、Altmetric打分、网上点击量等接受度举例来说应该因深入研究结果乙型肝炎与否而有所有所不同。（出处：Altmetric打分根据有所不同社就会性媒体指称古籍的次数，一般都有新闻节目报纸、该网站、微博，论坛等，因此Altmetric来得测重在大众和网络影响力）很多深入研究成果编辑部时来得偏向于有乙型肝炎结果的深入研究，有些季刊也就会来得偏向刊发结果有数据分析意涵的深入研究，这就引致了“刊发偏倚”。刊发偏倚似乎源于这样一种认知，即，与乙型肝炎结果的深入研究相比，不曾挖掘出数据分析差异的国粹获得来得少的科学界和社就会大众出处目。然而，这种认知有证据默许吗？来看看本深入研究的挖掘出。深入研究原理深入研究医务人员查找了2013年1月底1日至2015年12月底31日此后，10本JAMA两部季刊（都有JAMA子刊）每一季刊发的评论，根据评论摘要和全文，挑选出所有已刊发的研究性实验（RCT）。同时在PubMed中都查找该时时有段内JAMA两部季刊刊发的所有RCT，但该查找不曾挖掘出来得进一步RCT。关于评论刊发后的接受度举例来说，则都有被名曰数、Altmetric打分、点击量（这些举例来说是根据“高影响力”评论的预定标准化开展选取的[1]）。所有这些举例来说，自2018年12月底7日到2018年12月底14日，从适当季刊网站上的记录中都获取。2名深入研究成果独立开展分析。根据需要，深入研究成果就会查找评论清晰手稿和实验特许个人信息，以确定主要一集是默许实验所提出的理论模型，得到乙型肝炎结果（即不愿无效假设[rejected the null hypothesis]），还是形容词结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名打分者时有的信度（Interrater reliability）极其好（κ= 0.96），一些差异性问题通过与作者的必要对话或辩论已经得到解决（n = 9）。被名曰数、Altmetric Score打分和点击量等不符合正态分布，因此，可用Kruskal-Wallis H检查和，比起有所不同一集一般来说深入研究（乙型肝炎结果，形容词结果或混合结果）在这些接受度举例来说上的差异；两两比起可用Dunn检查和（Dunn test）。深入研究结果最终有433篇已刊发的RCT带入统计分析。在这433篇评论中都，245篇（56.6％）为乙型肝炎结果（即不愿无效假设），158篇（36.5％）为形容词结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于乙型肝炎一集的深入研究，被名曰中都位数为56（四分位时有距[IQR]，26 -106），Altmetric打分和点击量分别为78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而形容词结果的深入研究，被名曰中都位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric打分和点击量分别为73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。有所不同一集一般来说的深入研究，在被名曰数、Altmetric打分或点击量的两两比起中都，差异外不曾达到数据分析意涵（见下表）。表 有所不同一集一般来说评论的被名曰数、Altmetric打分和点击量比起辩论对在JAMA两部季刊上刊发的RCT开展统计分析挖掘出，评论刊发后的接受度举例来说与其结果朝向（即乙型肝炎结果还是形容词结果）之时有并没有相关性。深入研究结果多其本质上能改变这两项知识，似乎比乙型肝炎或形容词挖掘出来得为重要。因此，来得明确地知晓医学中都哪些是无效的，似乎值得出处意能引致社就会大众、诊疗医生和深入研究成果的兴趣。本深入研究的局限性都有：只能分析在JAMA两部季刊上刊发的RCT，这些挖掘出应该能外推至其他一般来说的深入研究或其他季刊尚能不明确。此外，鉴于刊发后举例来说的数字随着时时有不停造就，早刊发的评论本身就有来得多的时时有来造就接受度数字，因此，不曾来的深入研究在分析这些举例来说时，应该固定在刊发后某一时时有范围内完成。参考古籍：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.